Rainforest Alliance suggereert: “voor Ivoriaanse cacaoboer is vier keer niks meer dan totaalniks”

Het label Rainforest Alliance (RA) beduvelt ons lustig verder, vandaag op haar blog:

Boeren die hun bedrijfsvoering verduurzamen en verbeteren volgens de strikte eisen van Rainforest Alliance certificering […] maakten een nettowinst die vier keer zo veel was als plantages die niet gecertificeerd waren.

Eigenlijk herverpakt het gewoon oud nieuws. In 2012 liet RA zich dit voorrekenen:

Net income – defined as a farm’s revenue from cocoa sales minus the costs of inputs – was significantly higher on certified cocoa farms than non-certified: $403 and $113 USD per hectare, respectively.

Not surprisingly, over two-thirds of certified farmers felt that their economic situation had improved […]

even de rekenmachine erbij halen

1. de cacaoplantages zijn twee tot tien hectare groot. Gemiddeld verdienen cacaoboeren iets van 1.164 dollar per jaar per gezin.

2. 403 dollar gedeeld door 113 dollar betekent 3,5 keer meer nettowinst i.p.v. 4.
(Met dit soort bedragen tellen alle kleintjes!!)
Reken maar uit: 3,5 x 1.164 dollar = 4074 dollar per jaar per gezin.
Met Rainforest Alliance certificaat.

3. Absolute armoedegrens Ivoorkust: 3650 dollar per jaar per gezin.
Relatieve armoedegrens Ivoorkust: 5840 dollar per jaar per gezin.

Vergelijk met onderstaande prent, uit de “Cacaobarometer 2012“. RA lijkt de boer met zijn gezin over de armoedegrens te (zullen) tillen.

IVORIAANSE CACAOBOER BLIJFT ARM ALS JOB

IVORIAANSE CACAOBOER BLIJFT ARM ALS JOB

Interessant is dat RA echter nooit harde cijfers geeft wat betreft betere inkomens voor cacaoboeren via hun certificaat. Het rekenwerk dat ik doe op basis van wat de blog van RA suggereert, nl.

“een nettowinst die vier keer zo veel was als plantages die niet gecertificeerd waren”

is dan ook precies waar het label derden zoals mij probeert toe te leiden. Mijn rekenwerk komt het label goed uit. Want het strookt niet met de realiteit. Het label garandeert namelijk veel veel minder.

Rainforest Alliance misleidt moedwillig

KLIK OP DE PRENT VOOR EEN GROTERE WEERGAVE

KLIK OP DE PRENT VOOR EEN GROTERE WEERGAVE

Het rapport waar de RA-blog naar verwijst, stelt:

Researchers found that the difference in net income was primarily due to higher productivity on certified farms, not a price premium for certified cocoa beans.

Dit is een ideologische stelling. RA wil boeren namelijk niet beter betalen. Het wil boeren harder doen werken en meer doen produceren. Het suggereert, dat boeren 4 keer meer verdienen, door meer te produceren dankzij de samenwerking met haar. Dat klopt gewoonweg niet.

Want laten we terug even gaan lezen in de Cacaobarometer. Meer productie blijkt in de praktijk niet zoveel méér in het laatje te brengen.

Getuige de prent hiernaast, waarvan ik nergens heb vernomen dat deze cijfers niet zouden kloppen…

UPDATE: uit een studie gepubliceerd over de kosten en baten van cacaocertificering:
“Het rapport concludeert dat over een periode van 6 jaar de gemiddelde gecertificeerde coöperatie in Ivoorkust US $ 114/ton heeft verdiend in termen van netto-voordelen door de premies (dit daalt tot US $ 84/ton indien de kosten en baten van de productiviteitsstijging niet worden meegerekend), en in Ghana US $ 382/ton (dit daalt tot US $ 38/ton indien de kosten en baten van de productiviteitsstijging niet worden meegerekend).”
uit: “een overzicht van de kosten en baten van duurzame cacaocertificering

Rainforest Alliance garandeert dus in de feiten eerder 4 keer niks dan 3,5 keer meer.

Om je verder een idee te vormen. Op de website tonyschocolonely.com lezen we:

KLIK OP DE PRENT VOOR EEN GROTERE WEERGAVE

KLIK OP DE PRENT VOOR GROTERE WEERGAVE

Van een reep die wij voor €2,50 in de supermarkt kopen verdient de boer uiteindelijk maar ongeveer €0,12. Het bedrag dat aan het einde van het jaar op zijn loonstrookje staat komt meestal niet veel hoger uit dan €1.000,-. Met een gezin van gemiddeld 6 personen komt dit neer op minder dan €1,- per persoon per dag. Een bedrag dat ver onder de armoedegrens ligt.

Volgens de eerste prent uit de Cacaobarometer 2012 hierboven, verdient de cacaoboer individueel 342 dollar per jaar en moet hij 10 keer meer krijgen (m.n. 3650 dollar) om uit de absolute armoede te kunnen stappen…

dit kan uit het blote hoofd

We nemen de cijfers van Tony en de Cacaobarometer en slaan aan het rekenen:
Tien keer 0,12 euro = 1,2 euro. Zullen Cote d’Or en Rainforest Alliance de cacaoboer ooit dat deel gunnen, van een reep chocolade?

...

9 gedachtes over “Rainforest Alliance suggereert: “voor Ivoriaanse cacaoboer is vier keer niks meer dan totaalniks”

  1. Hi Steven,

    Inderdaad, het onderzoek van COSA laat zien dat de inkomsten en de opbrengsten van Rainforest Alliance gecertificeerde boerderijen significant hoger waren. De hele factsheet is te vinden op (link: http://www.rainforest-alliance.org/publications/evaluating-rainforest-alliance-certification-on-cocoa-farms-in-cote-divoire).

    Maar meer opbrengsten betekent niet vanzelfsprekend dat er ook meer winst is. Voor een grotere oogst is bijvoorbeeld ook meer kunstmest nodig, en meer arbeidstijd. Toch zien we gelukkig een relatief flink hogere winst.

    Wij zijn ons ervan bewust dat deze inkomensverhoging in sommige landen niet genoeg is. In de cacaosector zien we veel boeren met kleine stukken land. Cacaoteelt is arbeidsintensief, en met de huidige marktsituatie is het niet eenvoudig om daar een goed inkomen mee te verdienen. Deze situatie is niet met alleen certificering op te lossen. Als je in standaarden hogere lonen zet, maak je het de boeren in de markt onmogelijk en kun je de situatie niet mainstream verduurzamen. Veranderingen zijn in de hele sector nodig. Certificeringssystemen kunnen hier hun bijdrage aan leveren.

    Evenals de andere certificeringssystemen zijn we ons zeer bewust van deze situatie. Samen met andere grote certificeerders werken wij samen in een initiatief voor leefbaar loon, zie ook (link: http://www.isealalliance.org/online-community/resources/living-wage-methodology).

    De Rainforest Alliance werkt samen met boeren om hun bedrijf te verbeteren, zodat ze betere, hogere opbrengsten kunnen waarmaken, met meer inkomen. En om bovendien de natuur te beschermen, zodat ze ook in de toekomst opbrengsten van hun land blijven hebben. Wij zien dat dit een waardevolle toevoeging is.

    Er is echter meer nodig. Veel boeren zijn nooit naar school geweest, laat staan naar een landbouwschool. Probeer je dat in België of Nederland eens voor te stellen. De cacaobomen hebben verzorging, bemesting en vaak vernieuwing nodig. De kinderen hebben onderwijs nodig. Niet enkele duizenden boeren, maar miljoenen. Certificering biedt een bijdrage aan training en verbetering op vele andere gebieden.

    Om de hele sector te verbeteren is er meer nodig. Daar werken we samen met vele andere partijen aan mee.

    Groet
    Pieter Verbeek
    Rainforest Alliance Nederland

  2. Beste Pieter, bedankt voor je uitgebreide antwoord.

    Hebben jullie gegevens, die de cijfers in deze prent tegenspreken, als het gaat over meerverdiensten door meerproductie?

    De voorbeelden die je geeft inzake opleiding en living-wage e.d., zijn zeker van groot belang. Maar ik concentreer me op de centen, omdat blijkbaar grote bedrijven wel graag hun grondstoffen veilig stellen, maar niet willen uitrekenen wat dit mag kosten. Zij letten dus ook hard op de eigen centen, en daar hebben ze er veel van.

    Daarom stel ik me de vraag waarom bedrijven wel mogen pronken met labels, zonder fundamentele antwoorden te geven op het armoedevraagstuk. En zonder dat de labels de machtsconcentratie in de ketens benoemen. Want idd veranderingen zijn in de hele sector en dus de hele keten nodig.

    En als ik dan de reclame van Cote d’Or zie, waarin sterke, weldoorvoede ‘cacaoboeren’ figureren – met het RA-label prominent in beeld – dan wordt ik triest. Zulke bedrijven mogen gewoon verder de schijn blijven ophouden, mét een certificaat van goed gedrag.

    Beste groeten

    Steven

  3. Pingback: Côte d’Or en de Chococamorra: “uitbuiting met een kus van de eerlijke kikkerprinses” | recepten en nieuwsjes vanuit de Dorpsstraat, nummer 31

  4. Pingback: chocoladerapport: niet chocolademerken, maar vooral Cargill schuldig aan slechte cacaoprijzen | recepten en nieuwsjes vanuit de Dorpsstraat, nummer 31

  5. Pingback: Lidl maakt uitschuiver op de markt van de duurzame bananen – wil Colruyt beter doen? | recepten en nieuwsjes vanuit de Dorpsstraat, nummer 31

  6. Pingback: chocolade zonder cacao(boeren) – misdaad tegen de menselijkheid? | recepten en nieuwsjes vanuit de Dorpsstraat, nummer 31

  7. Pingback: Côte d’Or komt niet langer met een kus van de eerlijke kikkerprinses | recepten en nieuwsjes vanuit de Dorpsstraat, nummer 31

    • ha, ge hebt de nieuwe wikkels ontdekt!? ik zag de binnenkant zelf ook nog niet (daar zijn we in de plaatselijke wereldwinkels even snel bij als u) maar ik stel voor dat we die eerst eens lezen en dan vragen of er iets veranderd is t.a.v. mass balance (de bedoeling, men zou weg gaan bij Barry Callebaut)

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s