gouden chocoladeformule Tony-Barry Groep: “winst maken slechts middel naar hoger doel” #PartnershipAfricaEU

Tony’s Chocolonely en Barry Callebaut brachten afgelopen week, als een volstrekt op elkaar ingespeeld duo, hun variant op het klassieke kip-of-het-ei-thema.

  • Tony’s Ynzo van Zanten claimt op Facebook dat “winst maken slechts een middel is naar een hoger doel“.
  • Barry’s CEO Antoine de Saint-Affrique beweert op Twitter: “We do not only sell for a profit, but we also sell for a purpose“.


Antoine de Saint-Affrique sprak twee weken terug op de “One Young World 2017 Summit” in Bogota (Columbië). Lees hier zijn speech, waarin hij bovenstaande woorden sprak. Verder doorspekt met quotes als “50% of the dividends we pay to our shareholders go to education and a large chunk of it goes to education in Africa.” (hoezodan?) en “Alleviating poverty is possible – I saw it happening twice“.

Ik maakte gebruik van zijn tweet, om het plan van Niek Koning bij Barry Callebaut te promoten. En ik ging er ook nog even voor langs bij Tony’s Twitter-account.


Tony’s Chocolonely vindt dat er een wet tegen kinderarbeid moet komen in Nederland. Vierentwintig bedrijven, waaronder Barry Callebaut, Cargill Cocoa & Chocolate, Rabobank en Heineken hebben op initiatief van Tony’s Chocolonely een brief naar de Eerste Kamer gestuurd. Hier kun je er meer over lezen.

Bij het uittypen van deze blog hadden ze daarvoor de handtekening van 8306 chocofans weten te verzamelen. Nog een eind verwijderd van de 60 000 die de Vlaamse wereldwinkeliers in 2010 met eenzelfde (vergeefs) doel ophaalden.

Get your hands dirty and play your part

Waarom vertel ik dit nu allemaal? Vorige week nodigde het Europees Parlement Afrikaanse leiders uit om de ontwikkelingen in Afrika te bespreken in aanloop naar de top EU-Afrika. Die gaat over goed 2 dagen van start in Abidjan (Ivoorkust), en trekt ook daar de kaart van de jeugd: “INVESTIR DANS LA JEUNESSE POUR UN AVENIR DURABLE”.

Met de hashtag #PartnershipAfricaEU liet ik op hun dashboard dezelfde boodschap na, als voor het duo Tony&Barry. Als oudere jongere meteen mijn gevolg aan de oproep van leeftijdsgenoot Antoine de Saint-Affrique in Colombia:

“Get your hands dirty and play your part.”

CAMPAGNEBEELD OXFAM-WERELDWINKELS (2010)

De duurzaamheidsmythe van NGO Unilever, volgens de Groene Amsterdammer

Enkele maanden geleden kreeg ik telefoon van Jaap Tielbeke, onderzoeksjournalist voor de Groene Amsterdammer. Ze schreven aan een stuk over de duurzaamheids-claims van Unilever en waren op kritische blogs van mijn hand beland.

Of we daarover konden praten. Zo geschiedde. En vandaag ontving ik post dat het stuk online staat met de vraag ‘Duurzaamheid uit een pakje: Hoe duurzaam is Unilever écht?‘.

Ik houd me met deze blog op in de slagschaduw van het NGO-gebeuren omtrent eerlijke handel. De openbaarheid zoek ik met mijn persoon niet op. Een goede reden daarvoor, wordt verwoord in het citaat van George Monbiot, in het artikel:

‘Bedrijven als Unilever omarmen hun critici en betrekken hen in een “open” dialoog waarin kritische afstand vervaagt en identiteiten versmelten.’

NGO’s van Oxfam tot Solidaridad vinden dat – in verschillende gradaties – okee zo. Ik werk voor Oxfam-Wereldwinkels, maar sta op zelf een mening te mogen vormen en afstand bewaren. Ik ben niet getrouwd met Oxfam. Wat ik leer schrijf ik hier – waar relevant voor mezelf – neer in mijn vrije tijd.

Enkele duidende citaten uit het stuk van Jaap en collega’s Groene A’dammers:

over Oxfam

Ontwikkelingsorganisatie Oxfam zwaait Unilever volop lof toe. Ieder jaar publiceert Oxfam Behind the Brands, een onderzoek waarin het de duurzaamheidsplannen van de tien grootste voedselbedrijven vergelijkt. […] Maar vindt die kritische controle nog wel voldoende plaats? Verburg laat een lange pauze vallen. ‘Daar valt over te twisten. Maar door de publieke commitments is er in ieder geval een algemene bewustwording.’

over Solidaridad

Schreef Roozen in de jaren tachtig nog kritisch over de problemen in de sojasector – ‘een brochure die alles zwart maakte’ –, inmiddels zoekt hij de constructieve dialoog. […] Daar plukt Solidaridad zelf ook vruchten van. Waar collega-organisaties ‘van sanering naar sanering lopen’, bloeit zijn organisatie, vertelt Roozen trots. ‘De algehele pot met ontwikkelingsgeld slinkt, maar wij weten een steeds groter deel naar ons toe te trekken.’

Roozen, beroemd geworden als oprichter van de keurmerken Max Havelaar én – als notoire nestbevuiler – daarna UTZ Certified kwam vorig jaar nog in opspraak over hoe hij dat ‘steeds groter deel‘ liet beheren door het Panamese adviesbureau Mossack Fonseca, op hun beurt berucht als spil in de Panama Papers (al laat de Groene A’dammer dit hier verder buiten beschouwing).

Naomi Klein beschreef in haar boek ‘NO LOGO’ hoe “Profitability lies in creating synergy“. Ik noemde zulk een recente praktijk – met weer een andere NGO mee als protagonist – onlangs het ‘Fairtrade UK / Mondolez duopoly scandal‘.

Het fairtradewereldje ligt ogenschijnlijk niet wakker van dit opgaan in elkaar van de voedingsreus en het fairtradekeurmerk. Enkele fairtradevrijwilligers in het Verenigd Koninkrijk zetten hierover twee petities online. Ze vonden nauwelijks gehoor.

Michael Gidney (CEO van de Britse Fairtrade Foundation) – zo lazen we begin deze maand nog op op just-food.com – roemt zijn werkgever voor de ‘bottom-up’ approach, maar krijgt het warm nog koud van bezorgde stemmen, die van onderuit de fairtradebeweging doorklinken. Zeer aannemelijk. Want in zelfs niet één van de duizend Fair Trade Towns wereldwijd wordt hieromtrent het debat gevoerd, zwijg stil aangemoedigd door Gidney’s ring van keurmerken.

Wat kan je aldus aan Paul Polman en zijn werkgever verwijten? De ene predikt zijn groot gelijk bij mekaar, de ander zwijgt of conformeert in het belang van zijn eigen overleven. Niks stichtends of wervends, maar des te herkenbaarder en menselijks.

Ondanks al het bovenstaande besluit ik dan ook met een citaat uit een interview met Polman, dat de Groene Amsterdammer – ondanks mijn advies – niet haalde, maar dat ik vaak verwerk en zal blijven doen in mijn presentaties voor derden:

Q: Everyone knows Ben and Jerry’s as the ethical ice cream brand…

A: Yes, but I’m using that as the example because that [embodies] the high standard of ethics we want to achieve across all our brands. Each should have a social mission, a product mission and an economic mission – and they should [complement and support] each other…

d.d. januari 2012 (bron: http://www.greenwisebusiness.co.uk – staat helaas offline)

UK fair trade sugar importer launches two petitions to stop the downgrading of Fair Trade

IN DEFENCE OF FAIR TRADE, against corporate take-over – PLEASE SIGN:

  1. UK: https://you.38degrees.org.uk/petitions/stop-the-downgrading-of-fair-trade
  2. WORLD: https://www.change.org/p/fairtrade-foundation-reverse-the-decision-allowing-the-ft-mark-to-remain-on-a-product-not-containing-ft-cocoa

Guest Blog by Eve Broadis

EVE BROADIS – a fair trade sugar importer and a member of WFTO

In the UK, the Fairtrade Foundation has entered into an agreement with Cadbury to allow the Fairtrade logo – with Fairtrade Foundation written below – to go on the back of the packet, giving the general public the impression that it has done its job when in fact it has been by-passed.

This watering down of the underlying principles of the Fair Trade movement and the aggressive way the FAIRTRADE Mark was first launched in the UK, without any collaboration with the grass roots movement, has prompted me to launch two petitions.

  1. UK: https://you.38degrees.org.uk/petitions/stop-the-downgrading-of-fair-trade
  2. WORLD: https://www.change.org/p/fairtrade-foundation-reverse-the-decision-allowing-the-ft-mark-to-remain-on-a-product-not-containing-ft-cocoa

This is an accompanying letter to the wider UK Fair Trade movement – and possibly the global FT movement – to unite as one voice – in an attempt to return to the underlying principles of the global FT movement, now that the FAIRTRADE Mark is being surpassed by multi nationals’ own labelling initiatives.

Eve Broadis, director Fair Trade Scotland

Email: eve.broadis@fairtradescotland.co.uk
mob.: +44(0)7896298919
Skype: Fayretrade


Reverse the decision to allow the FAIRTRADE Mark to remain on a product that does not contain FAIRTRADE Cocoa.

I am Eve Broadis, a fair trade sugar importer and a member of WFTO, registered with the Fairtrade Foundation to bring FLO certified processed sugar from Malawi into Scotland – a Fair Trade Nation.  I do not believe in “putting a spin” on facts to create a sensational story.
Over the past ten years Fairtrade product certification has rocketed into the mainstream to the detriment of the authentic global grass roots movement and it is now time to step up and put the record straight.

The fact is that for the last twenty or so years the global fair trade movement has been up against the ‘new’ breed of Fairtrade Mark activists who honestly believed they were part of a new ‘Fairtrade‘ movement!  A ‘product certification mark‘ that would see every product carrying the FAIRTRADE Mark – dream on! Thankfully when the Fairtrade Towns movement was rolled out internationally, it was changed to the International Fair Trade Towns movement to include interaction by the wider FT movement.

In February 16, 2015 Mondelēz International (owner of Cadbury) and FLOCERT, the Fairtrade certification body, unveiled a partnership to verify the quantity of sustainably grown and traded cocoa and to provide verification of Cocoa Life premium payments made to farmer organizations.

Recently Cadbury’s – in the UK and Ireland – has announced it will drop out of the Fairtrade certification system prompting a possible move by other multi nationals to do the the same.

The established Fairtrade logo will no longer appear on the front of Cadbury’s chocolate packs but will be replaced by their own Cocoa Life scheme branding. The new arrangement will see the Fairtrade Foundation assist Cadbury’s owner, Mondelez, to deliver the Cocoa Life sustainability program, and a “partnering” message will go onto the back of Cadbury’s packs.
Does this means an invoice for ‘services‘ provided by FLO for monitoring versus a FT premium for producers?

Surely a partnership means both logos on the FRONT of packaging? Is this merely a ploy to convince consumers that this is progress! Multi nationals can never adhere to the ethos of Fair Trade because first and foremost they have to make profit for their shareholders and secondly Transparency and Accountability are key FT principles.

One should really understand that the Fairtrade Foundation did not start the FAIRTRADE Mark which was the idea of Frans van der Hoff and launched as a certification scheme by Max Havelaar.

It was never the intention of the certification scheme to go for volume over principles but it was a ‘tool’ to allow consumers to make a real difference to producers through their purchase. This new move, by the Fairtrade Foundation, is doing untold damage to the underlying principles of a movement that is working together to change international trade rules.

Mondelēz said cocoa premiums paid to farmers under Cocoa Life will be equivalent to Fairtrade’s fixed premium of $200 per metric ton. But the minimum Fairtrade cocoa price of $2,000 will not apply. According to the Fairtrade Foundation “it will be up to the farmers’ organisations how much they wish to sell to Cocoa Life, and whether they wish to sell their cocoa on Fairtrade terms to other companies or for other products. They will be free to trade on Fairtrade terms as long as they continue to remain Fairtrade certified themselves.

Reality on the ground is over half of cocoa grown on certified farms gets sold as conventional cocoa rather than commanding a premium price for farmers. In 2012, just 39% of cocoa produced on Fairtrade terms was sold as certified, which made € 27 per year per farmer. From the price of a block of chocolate: cocoa farmers receive 6% (down 10% since the late 1980s), manufacturers receive 70% (up 14%) and retailers receive 17% (up 5%).

Alas, while the Fairtrade Foundation does not act nor speak on behalf of the movement, consumers think they do. The global FT movement needs to become more vocal in order to take the lead again and really engage with Fair Trade through their procurement policies. For starters the Fairtrade Foundation has to reverse the decision to allow the ‘slightly adjusted wording‘ of the FAIRTRADE Mark to remain on a product that does not contain Fairtrade certified Cocoa resulting in a loss of the guaranteed FT premium to the farmers.

Please sign if you haven’t and share the UK or international petition.

WORLD: https://www.change.org/p/fairtrade-foundation-reverse-the-decision-allowing-the-ft-mark-to-remain-on-a-product-not-containing-ft-cocoa

UK: https://you.38degrees.org.uk/petitions/stop-the-downgrading-of-fair-trade

PETITION TEXT

The global grass roots Fair Trade movement is under threat and we need to act now to dispel the myth that the Fair Trade global movement is coming to an end.

In light of the Fairtrade Foundation’s announcement that they are proud to be partnering with Cadbury, to expand their cocoa sourcing program – Cocoa Life – which will include

a FAIRTRADE Mark on a product that does not contain FAIRTRADE cocoa.
We the undersigned call on the UK and European Fair Trade movement to unite in expressing our grave concern that this is a further watering down of the Fair Trade Principles that underpin the global Fair Trade movement.

Gaining access and winning over the big players of the market was never the intention of Fair Trade. We call on ALL the Fair Trade players, in the UK and Europe, to resist the downgrading of Fair Trade by the dominant players, to a market driven charity!
The WFTO Guarantee System, developed by and for its members, guarantees the Fair Trade credentials of its members while being credible yet affordable, especially for small producers.

The alliance between producers and consumers is at the heart of fair trade; they agree to follow trade regulations in order not to harm anyone. This trade is both a rebellion and a proposal. It is a different model, a market model within the market, a powerful strategy for producers and consumers to take back the responsibility and actual power to initiate and implement trade alternatives. (Frans van der Hoff)

tonen Barry Callebaut en Mondelēz gewoon leiderschap, voorbij de slogans en goede wil?

Oef, bloggen in het Flemglish doe ik dus niet ongestraft. T.t.z. het leek of gelijk stond de hele wereld aan mijn virtuele achterdeur. Het vervolg dient zich aan.
Lijkt het wat, dat te doen middels een eigentijds Modest Proposal?

Luc @Bananas4all deelde deze reportage over de cacao (op Fortune) nog eens. Dat zou iedere wereldwinkelier toch écht eens moeten willen lezen en uitkijken. Voorbij de slogans en de goede wil, klinkt het daar ter afsluiting:

“I think child labor cannot be just the responsibility of industry to solve. I think it’s the proverbial all-hands-on-deck: government, civil society, the private sector.” He pauses, taking in his own thought for a moment. “And there, you really need leadership.”

Is leiderschap mogelijk precies wat Barry Callebaut en Mondelēz vandaag tonen? Een vraag die zich opdringt, aan wie het artikel helemaal heeft uitgelezen.

Voor de cacao- en suikerboeren wordt het ondertussen binnenkort sowieso mee verder de broeksriem aantrekken. Vanaf volgend jaar staat op snoepautomaten in Nederland hoe lang je moet fietsen voor een Mars. En Nestlé ontwikkelt dan weer een methode om tot 40% minder suiker te komen in chocolade. Waarmee die boeren hun kinderen een fiets moeten kopen, wordt niet vermeld.

In Nederlands Limburg maakt een bedrijf dan weer miljoenen liters sap uit één sinaasappel. En zo kunnen ook onze sinaasappelboeren in Brazilië binnenkort gewoon de boom in, zonder dat er nog geschud of geplukt dient te worden.

Leiderschap is ook uitleggen dat de wereld straks gewoonweg minder boeren nodig zal hebben. Wie durft dié rol van spelleider aan?

rubics_cube